Mor na právníky

Obrázek uživatele Rebelka
Úvodní poznámka: 

Z důvodu nedostatku slov předpokládejme, že SJM již bylo vypořádáno.
§ jsem počítala jako slovo.

Fandom: 
Drabble: 

„Má paní, i když jste zfalšovala závěť vašeho chotě a odkázala království své osobě, Sněhurce jako zletilému nepominutelnému dědici bude dle § 1643 odst. 2 občanského zákoníku náležet jedna čtvrtina jejího zákonného podílu, což činí jednu osminu. Vy dostanete zbývajících sedm osmin.“
„Hmmm… to není tak zlé, dvorní právníku.“
„Považuji však za nutné vás upozornit, že pokud byste chtěla zděděné království právně zatížit či jinak omezit na dobu delší než deset let, musí Sněhurka jako spoluvlastník s tímto jednáním souhlasit dle § 1132 občanského zákoníku.“
„Cože? Radši ji zabiju!“
„Ale dle trestního…“
„Tak řeknu, aby ji zabil myslivec!“
„Ale spolupachatelství…“

Závěrečná poznámka: 

Následně zlé královně praskla žilka a královna zemřela. Komu v této situaci připadne pozůstalost za předpokladu, že královna po sobě nezanechala žádnou závěť a vydědila Sněhurku dle ust. § 1646 odst. 1 písm. d) NOZ? A představuje život se sedmi trpaslíky skutečně důvod dle ust. § 1646 odst. 1 písm. d) NOZ? A jak to bude daňově?
No? Noooo???

Komentáře

Obrázek uživatele Faob

... svázána zlými paragrafy?!! Nebo vlastně hodnými, když je zlá? Ne, ne, ne, paragrafy do pohádek raději ne, Jeníček s Mařenkou by se za usmažení stařenky nevyhrabali z ústavní výchovy! Výborné drabble.

Obrázek uživatele Aries

mankote :-)

Obrázek uživatele V.T.Marvin

No... může nakonec království shrábnout stát?
Není to něco jako autokanibalismus?
+1

Obrázek uživatele Keneu

Hurá! Útok práva na pohádky! Skvělé!

Obrázek uživatele kytka

Super! A závěrečná poznámka mě dorazila.

Obrázek uživatele Aveva

Pánbů s námi a zlý pryč :o)
Právníci útočí! ;o)

Obrázek uživatele Profesor

Tohle pobavilo. Krása.:-) Byrokracie je zlo.;-)

Obrázek uživatele Skřítě

nech je plavat, pojedeme na výlet! :-) Každopádně pobavilo... a fujky fuj, tvoji práci bych nechtěla dělat ani za zlatý tele... to se radši budu nadosmrti smrťoucí otravovat s dětičkama :D

Obrázek uživatele neviathiel

Poznámka to dorazila :-)

Obrázek uživatele Julie

Chudák královna. Poznámka to fakt dorazila.

Obrázek uživatele Tora

Otázky, samé otázky :)! Super drabble!

Obrázek uživatele Lee

Miluju tyhle oborové srandy! A právnické tím víc, že zní naprosto stylově. Super, super, super, nechceš napsat ještě něco v tomhle stylu?

Obrázek uživatele Kleio

Bohové, prosím, už dost, můj mozek bolí. :D

Obrázek uživatele Nathanel

To je naprosto úchvatný. Na tom by se dal založit celý fandom!

Obrázek uživatele strigga

Uáááá, pomoc :D paragraf na tebe!

To je super! Materiál na klauzuru:)

Já si stejnak myslím, že království by bylo ve výhradním vlastnictví krále a nebylo by v SJM (leda by ho král nabyl až za trvání manželství, ale jako holou prdel by si ho královna jistě nevzala!), což ale dle úvodní poznámky je stejnak mimo scope drabble, takže cajk:)

Právnické revizní okénko:
(i) Sněhurka by jako nepominutelný dědic nabyla toliko pohledávku za dědicem - královnou. Sněhurka jako taková by tedy nebyla dědic, nepřipadla by jí 1/8 království, měla by pouze nárok na peněžní částku rovnající se hodnotě povinného dílu (cena 1/8 království), viz § 1654 NOZ. Upozornění dvorního právníka na svízele spoluvlastnictví je tedy chybné a královna Sněhurku vůbec nemusela zabíjet!

(ii) vzhledem k textaci se zdá, že v králově závěti bylo uvedeno "odkázala". Tato formulace po novu ale odkazuje na odkaz, nikoli na povolání za dědice (true story). Celé dědictví by tedy bylo předmětem zákonné posloupnosti, přičemž dědicové by byly obtíženi odkazy. Královna by nabyla 1/2 království a Sněhurka by nabyla 1/2 království s tím, že obě by byly povinny vydat odkazovníkovi (královně) 3/8 království. Ve výsledku by tedy královna nabyla přímo smrtí krále 1/2 království + pohledávku za Sněhurkou na vydání věci (3/8 království).

Podíly by tedy sice zůstaly stejné (1/8 a 7/8), ale Královna (pokud by se na Sněhurce domohla odkazu) by na tom vydělala, neboť odkaz je singulární sukcesí a na odkazovníka nepřechází dluhy (je samozřejmě otázka, co za situace, kdy je předmětem odkazu království, tedy závod jakožto věc hromadná...). Královna by tedy dostala 7/8 království, ale pouze 50 % králových dluhů (z těch co byly mimo závod. asi).
V tomto případě ale drabble opět funguje, protože Sněhurka by opravdu byla spoluvlastník (ale nikoli protože je nepominutelný dědic, ale prostě z titulu zákonné dědické posloupnosti).

(iii) Spíše bych řekla organizátorství nebo návod. A nebo pak rovnou nepřímé pachatelství ze strany královny. A pozor na překazovací a oznamovací povinnost dvorního právníka (zjevně in-house)!:)

K závěrečné poznámce, no, jestli je život se sedmi trpaslíkama opravdu nezřízený život...:D Zkusila bych to uhrát i na Céčko - TČ podle § 194 TZ, což vhledem k tomu, že trpaslíků bylo sedm, zjevně svědčí o Sněhurčině zvrhlé povaze.
I když samozřejmě, ona ta Sněhurka nebude královnin nepominutelný ani zákonný dědic, královna byla macecha, ne?

...I am fun at parties...

Obrázek uživatele Rebelka

:D :D :D
No, myslím, že aspoň některé části království nabyli až za manželství, neb král expandoval. Takže bych řekla, že něco se asi vypořádat muselo.

(i) Zrovna u tohoto jsem doufala, že to žádný ze zdejších právníků nebude rozebírat... protože o čem by to drabble potom bylo? A já nutně potřebuji bodík, už jsem čtyři drabblata vynechala a tady končí každá sranda. Luxus jako právnickou korektnost si v současné situaci nemůžu dovolit :D.

(ii) Cha, to je vlastně pravda... tak řekněmež... že dvorní právník schválně použil královně známější názvosloví dle starého občana, protože jinak by to královna nepochopila. Ale je pravda, že dvorní právník ji měl aspoň upozornit, že odkaz by byl výhodnější... tohle bych viděla skoro na ukončení smlouvy o poskytování právních služeb z důvodu násilné smrti dvorního právníka (přesněji stětím).

(iii) Původně jsem tam měla návod :). Ale pak jsem si řekla, že by tomu moc lidí nerozumělo a já bych měla méně komentíků :D.

Jako bonus se ještě prásknu... jako další trochu nachlazené místo v drabbleti vnímám zletilost Sněhurky jako východisko pro výpočet jejího podílu z titulu nepominutelného dědice. Beru, že v pohádce dospívají dřív... ale stejně byla asi spíš nezletilá, takže by ty zlomky byly jiné a už bych nesplňovala téma.

Nad tím, jestli je Sněhurka královnin nepominutelný dědic, jsem přemýšlela... a pak jsem si řekla, že ji královna vydědila jen tak pro jistotu :D.

Cha! Taky jsem přemýšlela, jestli Sněhurce nebylo třeba 16:) pak jsem usoudila, že nemám dostatek informací na to to vyvrátit:) Ještě mě napadlo, jestli Sněhurka stejnak nebude nezpůsobilý dědic (určitě královnu dohnala do hrobu!). Ale dobře, že ji královna vydědila, kdoví, jestli by Sněhurka nebyla osoba spolužijící (nebude to tak dlouho, co ji královna vyhnala ze zámku...).

ad (ii) obecně jó, královna na tom určitě nebude s odkazem hůř, ale jestli na tom tolik vydělá, skoro začínám pochybovat. Nevíme totiž, jak se chová odkaz závodu (království jako organizovaný soubor jmění se mi hodně líbí). A za sebe teda doufám, že to nebudu muset nikdy zjišťovat:) Zdá se mi divné, že by mohl přejít závod bez dluhů. Dluhy jsou součást závodu už tak nějak z definice... No, je to právní oříšek:)

Ale on byl stejnak král určitě karbaník a dluhy měl sám na sebe, kam se podíval. Ještě že část těch dluhů pobere Sněhurka:)

ad (iii) mě pak napadlo, že to asi bude umělecká licence. Návod ani organizátorství není tak čtenářsky vděčné a do 100 slov se toho moc nevejde:)

Btw je to stejnak sranda. Připomíná mi to jednu testovací klauzuru, co kdysi zveřejnila katedra trestního práva na PFUK, jmenovala se "Harry Potter a zločin v Bradacicích":-)

Dohledala jsem ji. Jéé, to mě baví:)

Harry Potter a zločin v Bradavicích

Draco Malfoy byl rozhodnut za každou cenu zabránit tomu, aby v turnaji ve famfrpálu opět zvítězila kolej Nebelvír a Harry Potter tak získal další triumf. Věděl, že žádným kouzlem nelze výsledek turnaje ovlivnit. Proto pojal nápad, že získá zlatonku, vhodí ji do hlubin Černého jezera, kde ji nikdo nenajde, a tím zcela znemožní konání turnaje. Zlatonku však pečlivě střežil ředitel Albus Brumbál.

Když se Draco radil se svými spolužáky Crabbem a Goylem, jak se zlatonky zmocnit, vyslechl náhodně jejich rozhovor školník Argus Filch. Filch se Dracovi sám nabídl, že mu opatří uspávací lektvar, který by mohl Brumbálovi při večeři nepozorovaně nalít do poháru s vínem a až Brumbál ve společenské místnosti usne, prohledat jej a zlatonku tak získat. Draco nejdříve souhlasil. Záhy se však rozhodl, že žádnou pomoc od „motáka“ Filche nepřijme.

Brzy se Dracovi naskytla jedinečná příležitost. Ředitel Brumbál na celý den odcestoval do Londýna na jednání na ministerstvo kouzel. Spolužáci si rozdělili úkoly: zatímco Crabb na chodbě dával pozor, zda někdo nejde a Goyl vpuštěním rarachů do Velké síně odvedl pozornost, tak Draco pomocí kouzelnické hůlky vyrazil těžké dubové dveře Brumbálova bytu, byt prohledal a pod moudrým kloboukem zlatonku nakonec nalezl.

Harry Potter a Hermiona Grangerová však Draca po celou dobu sledovali ukryti v neviditelném plášti a věděli i to, jak zamýšlí se zlatonkou naložit. Když Draco se zlatonkou vycházel z Brumbálova bytu, Harry po něm skočil, povalil na zem a snažil se mu zlatonku vzít. V nastalém zápase zlomil Dracovi ukazováček pravé ruky. Nakonec se Harrymu podařilo vytrhnout Dracovi zlatonku z ruky. Draco se dal ihned na útěk, ale Hermiona jej kouzelnou formulí „imobilius“ znehybněla, aniž by mu ovšem způsobila jakoukoliv další újmu na zdraví. Ihned poté Harry a Hermiona přivolali profesorku McGonagalovou, která znehybňující kouzlo zrušila, Draca odevzdala policii a zlatonku uschovala až do návratu ředitele Brumbála.

Draco po ošetření svého zlomeného prstu v nemocnici nemohl po tři týdny provádět ani ta nejjednodušší kouzla.

Všem studentům i zaměstnancům bradavické školy bylo známo, že hodnota zlatonky je 600.000 Kč.

- není-li uvedeno jinak jsou všechny postavy (naprosto nekanonicky) starší 18ti let
- přemísťování, kouzla, mozkomorové - vše pro případ klauzury existuje
- rozražení dveří hůlkou je bráno jako násilí (ač obecně je definováno jako použití síly)

O t á z k y :

1. Jak právně posoudíme jednání školníka Filche? Odůvodněte.

2. Krátce poté, co odsuzující rozsudek ve věci školníka Filche nabyl právní moci, byla Okresnímu soudu v Bradavicích doručena obžaloba pro skutek, který měl Filch spáchat ještě předtím, než Dracovi nabízel svoji pomoc k získání zlatonky, a jímž měl spáchat přečin vydírání podle § 175 odst. 1 TZ. Soudce, kterému byla věc přidělena, rozhodl o tom, že hlavní líčení o této obžalobě provede senát okresního soudu. Postupoval správně? Odůvodněte.

3. Jak právně posoudíme jednání Draco Malfoye? Odůvodněte.

4. Jak právně posoudíme čin Harryho a Hermiony? Odůvodněte.

5. Draco byl za použití § 58 TZ za svůj čin odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců se zařazením do věznice v Azkabanu, a dále k trestu zákazu činnosti, záležejícím v zákazu kouzlení, na dobu 4 let. Přesně měsíc po vykonání poloviny trestu odnětí svobody byl Draco z výkonu trestu podmíněně propuštěn a byla mu stanovena zkušební doba v trvání 3 let. Toto rozhodnutí nabylo právní moci ještě týž den, neboť se státní zástupce i Draco vzdali stížnosti. Po několika týdnech od uplynutí zkušební doby soud rozhodl, že se Draco ve zkušební době osvědčil, když mj. ověřil, že řádně vykonává uložený trest zákazu činnosti. Kdy nejdříve může Draco podat soudu žádost o zahlazení svého odsouzení za předpokladu, že povede řádný život? Odůvodněte.

6. Předpokládejme nyní, že v době, kdy soud rozhodoval o žádosti Draca o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, Draco ještě nevykonal polovinu uloženého trestu. Soud si však této skutečnosti nepovšiml a vyhlásil rozhodnutí, jímž Draca z výkonu trestu podmíněně propustil. Přítomný státní zástupce rovněž tuto chybu nepostřehl a řádný opravný prostředek proti takovému rozhodnutí nepodal. Draco i jeho obhájce si sice byli vědomi této chyby, ale zcela záměrně na ni neupozornili. Může být zjednána náprava? Odůvodněte.

7. Ve zcela jiném případě byla na Marcuse Flinta podána obžaloba pro provinění podle § 302 odst. 1 písm. b) TZ, neboť na famfrpálovém hřišti surově ubližoval Paní Norrisové. V době činu mu bylo teprve 16 let. Ještě před nařízením hlavního líčení soud ze znaleckého posudku zcela spolehlivě a jednoznačně zjistil, že v důsledku nedostatečné rozumové vyspělosti nebyl Marcus v době činu schopen rozpoznat protiprávnost svého jednání. Jak soud rozhodne? Odůvodněte.

Obrázek uživatele Rebelka

Konečně mám čas si to pořádně přečíst a je to naprosto dokonalé :D.
My jsme zase dostávali ve finančku zeměplošská zadání, protože paní doktorka byla blázen do Pratchetta :D. Ale takhle promakané jsme to nemívali.

Obrázek uživatele Rebelka

A když už jsme u těch hezkých právních věcí, znáš tuhle? http://jinepravo.blogspot.cz/2007/05/o-zlatovlsce.html Je to právnická pohádka o Zlatovlásce, která je moc fajn :).

Obrázek uživatele Lee

:D Prosím, řekněte mi někdo správné odpovědi! :D

Obrázek uživatele Blanca

1) Filch se dopustil účastenství ve smyslu §24 odst 1 písm. c) TZ na trestném činu krádeže dle §205 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 4) písm. c) TZ. Nabízel Dracovi pomoc, kterou tento sice nevyužil, nicméně čin byl spáchán a školník neprojevil účinnou lítost, ani neoznámil příslušným orgánům, co o činu věděl, a nedošlo tedy k zániku trestnosti činu. Bude trestný podle toho, na čem se chtěl
podílet, nikoli podle toho, co bylo opravdu spácháno, neboť na pozdějších fázích už podíl neměl. Jeho plánem bylo sebrat Brumbálovi Zlatonku, kterou by měl u sebe, nikoli se někam vloupávat.

2) Ano. Soud bude ukládat souhrnný trest podle §43 odst. 2 TZ, za vydírání a krádež, přičemž ovšem klasifikace TČ krádeže dle §205 odst. 4 TZ již nespadá do klasifikace přečinu dle §14 odst. 2 TZ, ale jde o zločin, musel o něm rozhodovat senát okresního soudu (nespadá pod odklon dle §314a odst. 1 TŘ). Analogií podle §20 odst. 2 TŘ tak, pokud v jednom případě rozhodoval senát, nemůže o souhrnném trestu rozhodovat samosoudce.

3) Draco se dopustil v jednočinném souběhu trestného činu krádeže dle §205 odst. 1 písm. a) a b), a odst. 4) písm. c) TZ a současně trestného činu porušování domovní svobody dle §178 odst. 1, 2 a 3 TZ, protože Zlatonka se nacházela v Brumbálově bytě a Draco odstranil překážku, bránící vstupu (dveře). Vzhledem k ceně Zlatonky byla způsobená škoda kvalifikována jako 'značná škoda' dle §137 TZ.
Čin byl spáchán ve spolupachatelství s pány Crabbem a Goylem.

4) Jednání Harryho a Hermiony by bylo právně kvalifikováno jako jednání v nutné obraně dle §29 odst. 1 TZ a tedy by byla vyloučena jeho protiprávnost, neboť svým jednáním chtěli ochránit majetek profesora Brumbála, a Draca zastavili při provádění činu. U Harryho by se dalo uvažovat o excesu z nutné obrany dle §29 odst. 2 TZ. V takovém případě by zlomení Dracova prstu mohlo být kvalifikováno jako ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle §146a odst. 1 TZ, pokud ovšem považujeme 3 týdny za omezení trvající 'nikoli jen po krátkou dobu' (§122 odst. 1 TZ).

5) Draco může podat soudu žádost o zahlazení svého odsouzení ihned poté, co nabyde právní moci rozhodnutí o tom, že se osvědčil, neboť podle §91 odst. 2 TZ se má za to, že jeho trest byl vykonán dnem podmínečného propuštění (resp. nabytí právní moci rozhodnutí o něm, což je v tomto případě ten samý den). Podle §105 odst. 4 TZ se pak zákonná lhůta pro podání žádosti o zahlazení odsouzení řídí délkou skutečného výkonu trestu, což v tomto případě bylo 11 měsíců - ergo, dle §105 odst. 1 písm. d) TZ stanoví lhůtu, po kterou má odsouzený vést řádný život na 3 roky - což je doba, která mu po propuštění byla stanovena jako zkušební (a tedy již uplynula).

7) Marcus byl v době spáchání činu mladistvý, a proto ze na něj podle §109 TZ vztahuje postup podle ZSVM(Zákona o soudnictví ve věcech mládeže). Soud rozhodne podle §5 odst. 1 ZSVM , že Marcus za provinění není trestně odpovědný z důvodu nedostatečné rozumové a mravní vyspělosti. Dle §5 odst. 2 ZSVM mu však může uložit ochranné opatření nebo postupovat tak, jak by bylo postupováno u dětí mladších 15 let.

6) Tady se přiznám, že netuším :D Instinkty mi říkají, že budou nějaké lhůty, do kterých se to bude dát 'přezkoumat', ale ani netuším, kde bych to hledala... na druhou stranu, já mám momentálně půlnoc, takže možná mi to dojde ráno :D

Obrázek uživatele Lee

Och. Děkuji za skvělou odpověď. Ještě o půlnoci jejda, promiň, doufám, že jsem tě nějak neztýrala.

Obrázek uživatele Blanca

Ne, to vůbec. Mě náhodou řešení klauzur vždycky hrozně bavilo (a chtěla jsem si ověřit, že to v sobě ještě aspoň trochu mám).
A kór tyhle 'fandomové' jsou hodně zábavné. Uvidíme, jestli někdo přispěje tím posledním kouskem, nebo jestli se mi podaří to dolousknout s (relativně) odpočatým mozkem.
Rozhodně lepší, než státnice... brrr!

Blanco, přidám se s komentářem a mám pár otázek a doplnění. Nejsem žádný trestař a ke klauzurám jsem teď přičuchla vlastně jen omylem, protože můj zkoušející na AZ dával do písemné části klauzury z těch školních sbírek Gřivny a Jelínka, každopádně na pár místech jsem došla k odlišným závěrům:)

ad 1) Filchovi bychom měli přičíst i to uspání Brumbála. Čím víc o tom přemýšlím, tím víc si myslím, že Filch by měl mít přípravu TČ Loupeže podle § 20, 173 (1)(2) písm. a) a c), (5) TZ. Podle §119 TZ je TČ spáchán násilím i tehdy, je-o spáchán na osobě, kterou pachatel uvedl do stavu bezbrannosti lstí. Uspání Brumbála, abych mu vzala zlatonku je tedy jistě násilí. Filch tedy chtěl, aby Draco a spol. použili násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci.

Draco spáchal méně závažný TČ než na kterém se dohodli, pomocník Filch bude odpovídat za přípravu toho závažnějšího a pokud by příprava nebyla trestná (což ale je, protože to je zvlášť závažný zločin a zákon to stanoví), pak teprve za účastenství ke krádeži.

ad 2) souhlas

ad 3) Jen myšlenka: Nemohl by to být pokus Poškození cizí věci podle § 228(1)(3)d)? Přijde mi, že Dracův úmysl byl zlatonku zničit (pohřbít v jezeře, aby ji nikdo nikdy nenašel), nikoli si ji přisvojit.

Nicméně si myslím, že s krádeží máš pravdu, protože tomu odpovídá těch 20 měsíců TOS, které Draco dostal po snížení trestu. Na poškození cizí věci nejsou tak velké tresty. Pak samozřejmě ten jednočinný souběh s omezováním domovní svobody + bývá i poškození cizí věci (rozbití dveří, ale jejich hodnota není ze zadání zřejmá).

4) Obecně souhlas, ale zase malá úvaha:
Jednání Hermiony je jednoznačně v pořádku, jedná se o omezení svobody osoby, přistižené při páchání TČ nebo bezprostředně po něm (§ 76 (2) TŘ).

K jednání Harryho: Na zvážení, zda tam nebyl exces z okolností vylučujících protiprávnost i extenzivní, protože by se to, že Draco byl s lupem na odchodu, dala považovat, že už netrval útok na zájmy chráněné zákonem. Nicméně beckovský komentář říká: "Proto lze použít nutné obrany i vůči pachateli krádeže, který odnáší ukradené věci, neboť útok na majetkové zájmy trvá, i když je trestný čin dokonán a útočník odchází," takže tahle moje úvaha zůstává jen vlhkým snem obhájce:) I když u soudu člověk nikdy neví.
Na intenzivní exces bych to spíš viděla. To je celý Harry - zahodí hůlku a jde po Dracovi pěstma:D

5) Nesouhlas. Je třeba vzít v potaz i ten zákaz činnosti 4 roky. Podle § 74 TZ - do doby výkonu trestu zákazu činnosti se nezapočítává doba výkonu TOS. Pro úplnost zákaz činnosti se nezahlazuje, rovnou se na pachatele po vykonání hledí, jako by nebyl odsouzen.
Podle § 105 (5) a (6) bylo-li uloženo více trestů vedle sebe, nelze zahladit, dokud neuplyne lhůta pro zahlazení posledního trestu, což se přiměřeně použije i v případě trestů, kde se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen.
Draco tedy může žádat o zahlazení teprve poté, co vykoná trest zákaz činnosti, tedy 4 roky po propuštění z TOS jakmile mu skončí trest zákazu činnosti. Nebo?

6) Podle mě už se s tím nedá nic dělat. Jednak v Dracově případě lze podle mě propustit i po výkonu 1/3 trestu (§88(1)b) TZ). Proti rozhodnutí o podmíněném propuštění se podává stížnost podle § 333 TŘ, kterou ale žádná ze stran nepodala. Žádné řádné opravné prostředky už tedy nepřicházejí v úvahu. Z mimořádných: dovolání nelze (nejedná se o rozhodnutí ve věci samé a ani druhého stupně - §265a TŘ). Navíc pokud se dobře pamatuju, pokud SZ nepodá odvolání v neprospěch, nemůže se v neprospěch ani dovolávat (v rámci zákazu reformace in peius).
Stížnost pro porušení zákona by sice byla úspěšná, ale soud by mohl toliko konstatovat porušení zákana ve prospěch obviněného, ale pravomocné rozhodnutí v tm případě změnit nemůže (to jen v případě, že byl zákon porušen v neprospěch).
Obnova není přípustná - na tento typ rozhodnutí se nevztahuje.

Takjo, je pátek večer, já ležím v posteli s trestním zákoníkem a luštím si klauzuru na téma Harry Potter a dokonce k tomu konzultuju komentáře. Tomu se říká příjemně strávený večer:D

Obrázek uživatele Lee

To je dobrá známka toho, že jsi přežila duben. :D Díky moc, opravdu jste mě (a hádám každého, kdo to četl) pobavily. :)

Obrázek uživatele Blanca

Ad 1) Souhlas. Definici podle §119 se mi podařilo zapomenout, ale dává to smysl. Plus pak dává ještě větší smysl ta eventualita z bodu 2) :)

Ad 3) Draco si podle mě plánoval Zlatonku přisvojit a nadále s ní nakládat jako vlatník (půjčíme-li si občanskoprávní definici) - tedy ji zničit/navždy ukrýt. Jde tedy o krádež. Souběh s poškozením cizí věci - konkrétně dveří - nevylučuji, ale pokud je vyrazil hůlkou, tak je pravděpodobně neponičil. A navíc, jak říkáš, není uvedena jejich hodnota, takže těžko říct.

Ad 4) Díky za doplnění Hermiony, to je zas jeden paragraf, co už jsem zapomněla, že existuje :D
A jinak komentáře se u 'soutěžní' klauzury mít nesměj - já jsem si to, že je to nutná obrana, i když už je pachatel 'na odchodu', pamatovala z Jelínkových přednášek.

Spíš by mě tam zajímalo, jestli by se to zlomení prstu dalo klasifikovat jako ublížení na zdraví - jestli ta třítýdenní inkapacitace je dost dlouhá - protože civilněprávně se na kompenzaci vyžaduje 6 týdnů, ale trest to samozřejmě může mít jinak...

Ad 5) Pravda. Nevím proč jsem si myslela, že by mu tou zkušební dobou měl skončit i ten trest zákazu činnosti... to asi ta pozdní hodina :D

Takže ještě rok po skončení zkušební doby musí sekat latinu a pak může podat žádost o zahlazení.

TL;DR Jsem v tom všem trochu zarezlá, zjevně si budu muset jít vyluštit ty další klauzury, abych nezakrněla úplně :D

Šmankote, že pořád otravuju, tady jsem našla geniální klauzuru na téma Saturnin a dokonce Zločin v Liptákově.
Obrázek uživatele Rebelka

Cha! už vím, co budu dělat zítra v kanclu :D.

Obrázek uživatele Blanca

První klauzura, kterou jsem kdy viděla zveřejněnou já (tehdy zelený zobák v prváku) byla na téma Poirotovy 'Smrti na Nilu' a byla taktéž naprosto geniální.

Ať už jim tyhle cvičné klauzury píše kdokoli, odvádí naprosto geniální práci! :D
(Vzhledem k osazenstvu té konkrétní katedry by mě ale OPRAVDU hrozně zajímalo, KDO z nich je něčeho takového schopen).

Smrt na Nilu zde. Tady ještě My Fair Lady, kde Pickering, radí Higginsovi, aby se Lízy „rázně útokem zmocnil a připravil ji o věneček“:D

Obrázek uživatele Regi

Já se picnu! Právničině nerozumím ani za mák, ale tohle drabble mě rozesmálo nahlas a nemůžu přestat ani když čtu ty sáhodlouhé komentáře.
KÁČ!

Obrázek uživatele strigga

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Tahle. Debata. Je. Smrtící. *sípá*

-A A +A